Con este evento se reanudan el conversatorio comenzado en el año 2016. Se contó con la asistencia de alrededor de 35 personas provenientes de organizaciones gubernamentales tales como CONAFOR, SEDATU, COEPI, Secretaría de Desarrollo Rural, Dirección de Desarrollo Forestal, Congreso del Estado; se contó con la presencia de algunos académicos y estudiantes, así como profesionistas independientes provenientes dela UACH y EAHNM provenientes de carreras y formaciones como ecología, antropología, derecho y letras españolas. También se contó con la asistencia de organizaciones de la sociedad civil como ASMAC, Red de Participación Ciudadana, Tierra Nativa, el Colegio de Ingenieros en Ecología. Desarrollo Comunitario y Alternativo A.C, WWF. Además se contó con consultores de R y R y otros independientes.
Resumen de la presentación de la expositora:
A continuación presentaremos brevemente las ideas expuestas por la expositora Sofía Castillo.
El tema central de la presentación fue el pensar en el concepto de gobernanza ambiental, su origen y propuestas. Este es un concepto que surge en la década de los ochenta, el cual ha ido mutando con el paso del tiempo, aunque hasta la actualidad se mantiene en pugna entre distintos grupos.
Se puede comparar y contrastar con el concepto de gobernabilidad, el cual consiste en la capacitad que tiene el estado para actuar y llevar a cabo la implementación de sus políticas públicas.
Gobernabilidad en cambio tiene que ver con la capacidad que tienen otros grupos de organizarse y administrar la toma de decisiones. El hablar de gobernanza ambiental entonces, se habla de la capacidad de administrar, usar conservar y proteger que tiene la sociedad sobre el medio ambiente.
En los años ochenta conceptos como el de economía moral empiezan a mezclarse y chocar contra una mercantilización del medio ambiente. Algunos autores como Víctor Toledo, Enrique Leff y, José Augusto Padua e Iván Restrepo desarrollan ideas sobre política social y ecológica en América Latina.
En los años noventa en México comienza una serie de reformas económicas impulsadas por el Banco Mundial que trae por consecuencia el extractivismo y a la vez una serie de conflictos socioambientales. A partir de esta etapa comienza a verse a la naturaleza como una mercancía que puede cotizar en los mercados y de la que hay que aprovecharse para sacar un beneficio económico.
Estas políticas también conllevan una desregulación y debilitamiento del Estado-Nación, enfoque de la naturaleza como una mercancía, surgimiento de la visión del pago por servicios ambientales, además de un modelo de gobernanza neoliberal que consiste en una autogestión basada en el mercado.
También surge un aparato burocrático mundial para la Gobernanza Ambiental Internacional. En 1948 se crea la UICN y el PNUMA de la ONU. Se fundan asociaciones como la WWF, Pronatura y Greenpeace. En 1988 se crea el CDB de la ONU y el COP, su órgano máximo, bajo el argumento de que la degradación del medioambiente es insostenible y que es urgente “compartir los costos y los beneficios entre los países desarrollados y los países en desarrollo”.
En algunos lugares se comenzó a discutir, en los años noventa, sobre el papel de los saberes de los pueblos indígenas y su papel para proteger el medio ambiente. Los modos de vida y de relación con la naturaleza choca en ocasiones con la economía de mercado, lo que provoca tensiones y conflictos.
El concepto del desarrollo, tan presente en el siglo y XX, equipara al desarrollo con el crecimiento económico debido a su visión desde el neoliberalismo. Ésta piensa que la sociedad civil es pasiva y está deslegitimada por su ignorancia técnica. Es a finales de este mismo siglo que algunos intelectuales como Gustavo Esteva y Arturo Escobar proponen una idea de post-desarrollo, donde se piensa en otras visiones posibles a las dinámicas de mercado, además de que da la oportunidad a otras formas de entender la naturaleza, como la de los pueblos indígenas; el post-desarrollo da espacio a los saberes tradicionales.
Otro concepto muy presente en el siglo XX es el de modernidad, el cuál va ligado al de desarrollo. Consiste en un modelo que universaliza, por lo que divide entre culturas modernas y no modernas.
Jerarquiza las culturas, por lo que algunas son mejores que otras. Solo acepta falso/verdadero, por lo que las creencias de otros son consideradas inferiores. Entiende la historia como un concepto lineal y enfatiza el dualismo que separa la sociedad y la naturaleza.
Dentro de esta última visión hay una idea de modernizar a los demás, por lo que hay países desarrollados y subdesarrollados, un problema de atraso económico. Para que los países se modernicen es necesario endeudarse, pedir préstamos o recibir apoyos internacionales.
Se puede decir entonces que la modernidad es la etapa, o la identidad de este periodo. El Desarrollo es el mando civilizatorio y la Gobernanza ambiental es la Relación sociedad-naturaleza.
- Hay una serie de alternativas que han surgido en respuesta a las críticas de la modernidad y el concepto de desarrollo. La más representativa es la del Sumak Kawsay o Buen Vivir, la cuál tiene las siguientes características: Rompe con el antropocentrismo. Permite reconocer valores intrínsecos en el ambiente, disolver la dualidad sociedad/Naturaleza y reconfigurar las comunidades de agentes políticos y morales.
- Otra Ontología. Saberes tradicionales andinos; valores, experiencias y prácticas provenientes de la vida indgena comunitaria.
- Se aparta de las visiones clásicas del desarrollo como crecimiento económico perpetuo, el progreso lineal, y el antropocentrismo; para enfocarse en el bienestar de las personas, en un sentido ampliado a sus afectividades y creencias.
Notas sobre los comentarios del conversatorio
Después de la presentación de la expositora se llevó a cabo una ronda de participaciones de los distintos asistentes donde dieron a conocer sus puntos de vista, observaciones y experiencia con la gobernanza ambiental desde sus instituciones. Aquí resumiremos algunas de las opiniones vertidas por los asistentes.
Felipe Mora, Antropólogo Social. Universidad de California:
Hasta ahora no hay ningún país que haya logrado desvincular el crecimiento económico de las emisiones de bióxido de carbono. A pesar de los esfuerzos de la gobernanza ambiental, todavía no se ha logrado. A pesar de que en Latinoamérica se hayan creado otras políticas públicas en torno al respeto a la tierra, a nivel mundial no hay pruebas de que la gobernanza revierta esto. Dinamarca tiene algunos avances y está empezando a lograr hacer algo, pero aún no se ha logrado hacer compatible el cuidado del medio ambiente con lo rentable.
En la medida que los actores internacionales quieran sacrificar sus cartas para buscar modelos de conservación va a ser difícil que otros actores se quieran certificar.
Hay lugares como California que ha tenido avances muy importantes en el área de gobernanza ambiental, principalmente respecto al cuidado del agua, lo cual es notable debido a que es un desierto. Se toma agua del Río Colorado Los acuerdos de gobernanza que se han logrado consolidar entre los actores locales son muy buenos. Han llegado con urbanistas, productores y personal de la agroindustria a tener tratos muy buenos. En cambio, han tenido hacia México una
política ambiental muy agresiva. Es una gobernanza que les ayuda entre ellos pero está en contra de nosotros.
No cree que falten investigaciones.” Lo mejor que podemos hacer como actores no es llevar esto a un debate académico. El problema no es una falta de conocimiento, es un problema político de muchas localidades o grupos que no necesitan que vayamos a investigar más. Ya están muchos datos producidos. Ya hay datos suficientes sobre muchos de estos temas.”
Antes de hablar de gobernanza habría que hablar de la corrupción que hay en el país. No se puede llegar a una gobernanza si hay alguna actividad ilegal que está sobre la autoridad: Llámese tráfico de droga, tráfico de agua, tala ilegal, que rebaza por mucho los ingresos que los habitantes podrían conseguir de otra forma alternativa.
Randall Gingrich. Tierra Nativa:
No está de acuerdo con eso. Alemania y Dinamarca han cambiado un poco los conceptos de crecimiento económico y buscado alternativos para el crecimiento sin el petróleo y carbón. Californias es la quinta economía más grande en el mundo, también están logrando este fin.
México tiene que dejar de buscar consejos en el norte porque EU y Canadá están perdidos. Canadá es un país basado en la extracción de recursos minerales y petróleo.
Hay que dejar de buscar soluciones en el norte por ejemplo, sobre el tema de la prohibición de drogas. La política de prohibición de drogas va a seguir afectando a Chihuahua. Si no despertamos y vemos que la cuestión de narco es un hecho económico que está ahí y que va a seguir presente, no vamos a llegar a nada. Hay que reconocerlo como un hecho económico.
En los últimos momentos ha habido algunos avances importantes en Chihuahua. Por ejemplo, uno de los reconocimientos más importantes ha sido el de los derechos en los pueblos indígenas, gracias a la sentencia de la corte. Los juzgados civiles han avanzado en esta cuestión en el tema de Derecho de consulta previa y consentimiento antes de llevar a cabo un proyecto de gran tamaño como el del aeropuerto en Bocoyna.
Carín Martinez. Sociólogo rural. CEIR-UACH.
La discusión parte del derecho que tienen los Pueblos Originarios a gobernarse en sus tierras. El problema que veo es que al hablar de Pueblos Originarios nos estamos refiriendo a algo pequeño. Son una nación porque tienen todos los rangos que esto amerita: una lengua común, una tierra y una historia común.
Cuando se hace una sesión para llegar a un consenso del concepto de gobernanza ambiental se hace desde el punto de vista de los mestizos. Yo no lo veo lineal. Estamos ideando un concepto de manera vertical como lo ve el mestizo. En este tipo de discusiones falta esa voz que está ausente que lo ha estado por 500 años.
Respecto a una cita de la expositora decía que es misión del experto calificado la administración de los recursos, pero no dice que ese experto tiene que ser un ingeniero, o un funcionario, o un licenciado. Dice que tiene que ser un experto, que puede ser una persona que no estudió pero toda la vida ha vivido en su comunidad. Ese experto puede ser la misma persona que siempre ha vivido en el mismo lugar y que puede saber mucho más que uno sobre la gobernanza.
La ley nos reconoce como estado multicultural. Solo se reconoce, pero no se han acciones al respecto.
Políticas interculturales van del estado a los pueblos, no es una política de los pueblos a ellos mismos.
Para empezar no se les enseña en su lengua, sino en español. Eso inmediatamente pone una barrera para el aprendizaje.
Ing. José Eguiarte Alvarado. Secretaría de Desarrollo Rural/Asesor Técnico
Buscamos el desarrollo pero ¿Desarrollo de quién? ¿A quién le estamos cuidando el desarrollo?
En los años sesenta o setenta empezamos a hablar de la globalización aun cuando el país era un país cerrado. Cuando nos globalizamos empezamos a tener problemas. ¿Buscamos el desarrollo como quién? ¿Cómo un país europeo o americano? Ellos nos marcan el desarrollo pero fíjense como lo marcan: “Tu país latinoamericana te vas a desarrollar como yo, pero sin utilizar los recursos naturales que yo usé, y cuida tus recursos naturales… para seguirlos usando yo. Eso es lo que está pasando y hay que reflexionarlo. Kuwait y el petróleo, la selva amazónica también.
Estamos tratando de desarrollarnos al estilo de ellos y aquí entra la reflexión de la ponente. “Me metiste al mundo globalizado porque pagas”. Les interesa pagarme a mí para que haga lo que les interesa que yo hago, y esto no viene de ahorita. Los españoles llegaron y se montaron sobre las culturas indígenas y americanas; se montaron sobre nosotros, y tanto fue así que las iglesias y los grandes templos están sobre los templos aztecas. Fue una forma muy distinta que la de los ingleses. De ahí parte la cultura que se desarrolló en América Latina.
Habría que preguntarnos entonces, ¿Cómo vamos a empezar a fabricar el desarrollo propio, y no el de ellos?
Rogelio Paniagua. SEDATU:
Creo que tienen razón en decir que siempre nos reunimos para hablar sobre indigenismo y gobernanza y los únicos que no participan son aquellos donde se va a ejercer esa gobernanza. Esto ha sido tradicional desde hace 500 años y nunca han sido parte directamente de su desarrollo y ellos son los que deben de saber la forma de desarrollo que quieren.
Por otro lado la gobernanza no es solo para los indígenas sino en general. En este sentido creo que si hay avances. De poco a poco se van tomando espacios, respecto a la ley agraria por ejemplo, cada vez hay más mujeres avanzando. Son avances que se han ido ganando con el trabajo y en la
gobernanza es igual. Los ciudadanos y la sociedad tienen que ir tomando sus espacios de participación y poder.
Ahorita en México no existe la gobernanza, el gobierno decide todo. Se tienen que cambiar las cosas en todos los sentidos y en todas las trincheras. Coincido con mis compañeros en que los indígenas son los que menos participan.
¿Hay gobernanza en México? ¿Qué se está haciendo desde sus instituciones? ¿se está haciendo algo desde sus instituciones para fortalecer esta gobernanza?
Víctor COEPI
Desde la COEPI se está trabajando con el fortalecimiento de los gobiernos, el diálogo directo. Hemos encontrado que muchos pueblos tienen muy golpeado el sistema de gobierno como los O’odam que conservan a cuatro o cinco de las figuras de gobierno, los warijó que solo identifican al siríame. Se restringen las acciones y el sistema de gobierno.
En el caso de raramuri y los O’odam todavía hay estas formas de gobierno aunque están siendo golpeados constantemente por los nombramientos de comités de representantes, de salud, de educación. Ahora que viene una decisión del Congreso de hacer un representante indígena ante los municipios. Hay un antecedente pues este nombramiento acaba asumiendo funciones que le corresponden al gobierno tradicional, hay una duplicación de funciones y esto acaba afectando negativamente a los sistemas de gobierno indígenas.
La propuesta de COEPI es el diálogo directo a través de sus sistemas de gobierno.
En Guachochi hicieron la observación y recomendación de que ya no quieren les sigan llamando gobernadores y mucho menos gobernadorcitos. “Pedimos que se acerquen al conocimiento de nuestra cultura y que nos digan ‘sérigame’ que sería el colectivo o plural de siríame”.
Acercarnos más a los pueblos, al diálogo y a sus formas de entender su conocimiento. Sería interesante sesión de conversatorio donde se les invite a discutir que entienden por gobernanza.
Nosotros estamos en consulta.
Manuel Espino. Estudiante de Filosofía y Letras. UACH
Desde la administración pasada la universidad quedó en ruinas. Lo único que quedó en la cuestión ambiental fue organizar grupos para ir a limitar la basura en la carretera y adjudicar esas cosas al Duartismo.
Pensando el periodo se pensó que estaría bien que más bien zootecnia, ecología y otros atendieran las problemáticas de la sierra, aunque específicamente la tala inmoderada, aunque todavía el miedo que entalla… no es muy fácil poder ir a hacer revisiones.
Normalmente en estas exposiciones hay el autoflagelo de que “estamos aquí pero los indígenas no”. Es una paradoja de la modernidad, porque se dice que la tecnología hace daño aunque también ayuda y genera formas de pensar. No estaríamos aquí si no fuera por ella.
Es importante. Ahorita la academia dice que no es importante pero yo creo que si. Estos temas no son nada comunes en la universidad. Hablamos de alto impacto y ecología pero nada más. Reciclar papeles no es una decisión que ayude tanto al medio ambiente.
Si no hay responsabilidad política-social no se puede llegar a ningún lado.
Una cosa que mencionaba la expositora era sobre los mitos. El pensamiento premoderno. Si bien el desarrollismo trajo males pero trajo bienes. El indígena tuvo que ir a la escuela, lejos y fue una desventaja que no fuera en su lengua, ero se le enseña y eso le ayuda.
Rosario Delgado Caballero. Red por la Participación Ciudadana A.C.
La Red de Participación Ciudadana tuvo una sesión de Conversatorio sobre la remediación de suelos contaminados en el estado de Chihuahua que resultó muy productiva. Se logró reunir a personas de todas las instituciones de gobierno implicadas, además de una ponente internacional de gran renombre, lo que dio una visión menos local y mas internacional.
La red opina que es importante en este tipo de eventos generar equipos interdisciplinarios, ponerse metas y objetivos comunes, hacer actas y minutas, llegar a acuerdos y trabajar en equipo, pues individualmente se tendrá un impacto muy difícilmente.
Sofía Castillo. Ponente
Plantea que este tipo de actividades son una forma de crear y ejercitar tejido social a partir del intercambio y discusión. Entonces, hay que fortalecer el tejido, los lazos y los acuerdos, aunque haya una gran diversidad de opiniones.
Alfredo Rodríguez. WWF
La WWF en Chihuahua trabaja con el tema del agua. Uno de los trabajos desarrollados es con agricultores divididos en Unidades de Riego. El aprovechamiento del agua se sigue llevando a cabo por medio de técnicas antiguas que datan de hace lo que las hace infuncionales. Por lo mismo se generan conflictos constantes entre dichas unidades de riego, pues no alcanza el agua para todos. Los principales conflictos se dan en tiempos de sequías cuando falta el agua, lo cual deriva en conflictos muy fuertes.
WWF ha tratado de construir y fortalecer la gobernanza, uniendo a estas unidades de riego, las cuales antes se consideraban que eran contendientes entre sí. Se ha generado trabajo común y organización que ha ayudad a mejorar los sistemas de cultivo de todos. Actualmente se han reunido unas 12 unidades de riego debidamente establecidas con alrededor de 1000 beneficiarios.
Él opina que el gobierno tiene la posibilidad de generar proceso para que se fortalezca la gobernanza, y no necesariamente tiene que venir desde la organización popular en un primer momento.
Randall Gingrich. Tierra Nativa A.C.
En contestación al caso antes expuesto, Randall opina que en la sierra tarahumara es más complejo llegar a consensos , pues se mezclan el punto de vista de los indígenas sobre el tema, el de los rancheros, el de los asesores técnicos lo que le dá gran complejidad a la situación.
La gobernanza real tiene que surgir de esa raíz, de poner de acuerdo a estos distintos actores. El río Conchos sería el mayor afluente en conflicto.
Es importante dar consentimiento entre todas las partes, pues pareciera que las visiones siempre chocan entre sí y nunca se ponen de acuerdo.
Conclusiones de los asistentes:
Aquí presento algunas conclusiones a las que llegaron los asistentes de la sesión.
Sofía Castillo. Ponente:
La conclusión de la ponente es que para ejercer la gobernanza ambiental correctamente va a ser un camino duro, y va a exigir más de todos de lo que pensábamos. Va a llevar mucho esfuerzo de parte de todos: gobierno, sociedad civil organizada, dueños y poseedores de la tierra y todo el personal técnico encargado de apoyar y beneficiar a los poseedores.
Es un proceso que apenas comienza a plantearse y a llevarse a cabo, será un camino largo pero puede lograrse.
Manuel Sandoval. Moderador:
El moderador observa que los asistentes a la reunión provienen de lugares muy distintos y disciplinas muy distintas pero todos tienen una preocupación en común: la de descentralizar el poder y la responsabilidad del cuidado del medio ambiente y el manejo de los recursos naturales. Otra idea común e importante es que todos tienen presente la consulta y el consenso como un tema importante, no solo con los pueblos indígenas, sino con los mestizos y cualquier habitante de un lugar donde se piensen desarrollar proyectos.
Parece ser que todos están en la misma sintonía, lo cual es positivo. Antes se consideraba importante generar condiciones para que el gobierno llevara a cabo una buena gobernabilidad, y velara por el interés de todos los ciudadano; hoy pensamos que el estado no puede hacerlo todo, y que es importante la participación de los ciudadanos para un buen gobierno y administración del ambiente, a lo que le llamamos gobernanza ambiental. Yo me quedo con puntos de vista muy diferentes.
Jesús Manuel Ochoa Rivero. Presidente del Colegio de Ingenieros en Ecología A.C.
Jesús Manuel Ochoa afirma que recientemente se escucha cada vez más el término de gobernanza ambiental. Cada vez se escucha más en distintos ámbitos, como lo fue el concepto de resiliencia o el de sustentabilidad. Hay que abrir la mente, y aprender a aprender.
Da tres puntos de vista y tres opiniones desde puntos de vista distintos:
Como ingeniero en ecología, Piensa que cada vez los ecólogos se abren un poco más y son más incluyentes con otras formas de ver el mundo y de entenderlo, como es el punto de vista indígena de la naturaleza. Como investigador, piensa que hay una tendencia a comenzar a escuchar a las personas que viven en los lugares, pero también a los agroproductores y escuchar sus necesidades. En la investigación se han dejado de lado esas voces por mucho tiempo por ver únicamente la descripción botánica, o del ecosistema, sin tomar en cuenta la voz de las personas que conviven más directamente con ella. Ellos van por un camino y parece que los investigadores van por otro. Hay que empezar a cambiar eso.
¿Tu individuo, tu sociedad qué requieres? Tenemos una tarea bastante interesante y hay que comenzar a sumar esfuerzos entre las personas que están interesadas en lo mismo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario